Reply to comment

Камітэт “Салідарнасць” прэзентаваў агляд практыкі дыскрымінацыі палітычных, грамадскіх і прафсаюзных актывістаў у сферы працоўных адносінаў

Обзор практики дискриминации в Республике Беларусь политических, общественных и профсоюзных активистов в сфере трудовых отношений

Законодательством Республики Беларусь декларируется запрет дискриминации граждан во всех сферах политической, общественной, экономической и частной жизни. Статья 22 Конституции провозглашает, что в Республике Беларусь «все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов»

Применительно к трудовым отношениям в Трудовом кодексе имеется специальная правовая норма, изложенная в ст. 14 «Запрещение дискриминации в сфере трудовых отношений», в которой утверждается, что «дискриминация, то есть ограничение в трудовых правах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, национального и социального происхождения, языка, религиозных или политических убеждений, участия или неучастия в профсоюзах или иных общественных объединениях, имущественного или служебного положения, возраста, места жительства, недостатков физического или психического характера, не препятствующих исполнению соответствующих трудовых обязанностей, иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами и не обусловленных спецификой трудовой функции работника, запрещается».

Указанная норма находится в полном соответствии со ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, участником которого Республика Беларусь является.

Однако упомянутые правовые нормы о недискриминации и белорусская действительность в сфере трудовых отношений находятся в очевидном противоречии.

Предоставленные Комитетом защиты репрессированных «Солидарность» материалы свидетельствуют о систематическом грубом преследовании наемных работников по причине их принадлежности к оппозиционным политическим партиям и независимым профсоюзам, из-за активного участия в политических и общественных кампаниях и в правозащитной деятельности.

Как правило, по окончании крупных политических кампаний (выборы в Палату представителей Национального собрания и местные советы, выборы Президента и т. п.) Беларусь захлестывает волна массовых увольнений с работы лиц, участвовавших в выборах в качестве независимых кандидатов в депутаты, наблюдателей за выборами и т. п.

Логическая и хронологическая зависимость увольнения участников этих кампаний от их общественно-политической активности хорошо прослеживается на следующих примерах.

• Луцкович Е.С., главный бухгалтер ООО «Вестница» (г. п. Октябрьский, Гомельская обл.), активистка Объединенной гражданской партии (ОГП), в марте 2014 г. баллотировавшаяся в депутаты Гомельского областного совета депутатов, уже 1.04.2014 г. была принуждена нанимателем уволиться с работы по соглашению сторон.
• Метельский Ю.Н., слесарь Слуцкого сахаро-рафинадного завода, активист ППГА «Движение за Свободу», после участия в наблюдении за выборами Президента в октябре 2015 г. 26.01.2016 г. уволен с работы в связи с истечением срока контракта.
• Захаренко Л.А., специалист по маркетингу Брестского электромеханического завода, активистка ОГП, сообщившая правозащитникам о грубых нарушениях избирательного законодательства администрацией своего предприятия во время президентских выборов 2015 г., вслед за этим была уволена в связи с истечением срока контракта.
• Петрухин С.С., зам. директора ООО «Золотой мастер» (г. Брест), независимый кандидат в депутаты Палаты представителей Национального собрания, был вынужден уволиться с работы уже на следующий день после выборов - 12.09. 2016 г.
• Грик Г.Я., активист «Движения за Свободу» и Белорусского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (РЭП) (г. Барановичи, Брестская обл.) в связи с активным участием в избирательных кампаниях и профсоюзной деятельности в течение 2008 – 2015 г. г. увольнялся с предприятий города 6 раз!!!

И этот список может быть продолжен.

При этом для преследования нежелательных работников нанимателями активно использовались такие инструменты трудового законодательства, как прекращение трудового договора

• а) по истечении срока его действия (п.2 ч. 2 ст.35 ТК);
• б) из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (п.5 ч.2 ст.35 ТК)
• в) по соглашению сторон (ст.37 ТК).

Из изученных материалов в половине случаев трудовые отношения с такими работниками прерывались из-за отказа нанимателя продолжить трудовой контракт. При этом во внимание не принимались ни уровень квалификации работников, ни стаж их работы на предприятии, ни наличие специального образования, ни семейное положение.

Показательно в этом смысле увольнение в декабре 2015 г. из РУПП «Гранит» (г. Микашевичи, Брестская обл.) активиста профсоюза РЭП, инженера по охране труда Табулы В.В.

Табула В.В. ко времени увольнения проработал на предприятии 12 лет, являлся студентом-заочником Белорусского аграрно-технического университета, на иждивении имел 4 детей.

Тем не менее, все эти обстоятельства администрацией РУПП «Гранит» были проигнорированы и в день истечения срока контракта профсоюзный активист Табула В.В. был уволен.

Активно используется нанимателями для вытеснения активистов с работы и такой способ, как угроза увольнения по инициативе нанимателя и принуждение их увольняться по соглашению сторон.

Находясь перед выбором быть уволенными за нарушения трудовой дисциплины или по соглашению сторон, работники часто выбирают компромиссный вариант.

И это вполне объяснимо. Политические и общественные активисты прекрасно осознают свою полную правовую незащищенность в этой ситуации, так как наниматель вполне законно может использовать для их увольнения любые незначительные поводы, формально являющиеся нарушениями трудовой дисциплины и, таким образом, внести в трудовую книжку запись об увольнении по компрометирующим обоснованиям, что для уволенных активистов, желающих найти новую работу, крайне нежелательно.

Так по этим основаниям в 2014 – 2017 годы были уволены с работы социальный активист, программист СООО «ГеймСтрим» (г. Минск) Халилов Р.Г., член Белорусского народного фронта, историк-архивист Национального художественного музея Республики Беларусь (г. Минск) Захаревич Д.К., активист «Движения за Свободу», контролер ООО «Евроторг» (г. Минск) Русевич А.В. и многие другие.

Реже наниматели используют такой правой рычаг давления на нежелательных работников, в том числе и на активистов, как увольнение из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

В исследованных материалах с целью понуждения работников к увольнению администрация прибегала к снижению оплаты труда.

Так член профсоюза РЭП, крановщик филиала УМ-11 ООО «Гомельпромстрой» (г. Гомель), отец четверых детей Левшов Е. В. в связи резким ухудшением условий труда на предприятии открыто занял непримиримую позицию к администрации и стал неформальным лидером крановщиков.

В результате Левшов Е. В. (вместе со своим коллегой Виталием Кондрашовым) был официально предупрежден нанимателем о сокращении его заработной платы почти в 3 раза и ему было предложено перезаключить контракт на новых условиях. С учетом семейной ситуации (многодетная семья, неработающая жена, необходимость выплаты кредита за квартиру) Левшов Е. В. вынужден был отказаться от нового контракта и 4.01.2016 г. уволиться, чтобы найти более привлекательную работу.

По аналогичным основаниям 23.03.2016 г. был уволен с ЗАО «Интервисстрой» активный член Белорусской социал-демократической партии (Грамада), известный в гор. Узда Минской области общественный активист, рабочий Криваль В.А.

Произведенный анализ показывает, что инициатива увольнения политических и общественных активистов с работы чаще всего исходит из органов государственной безопасности и идеологических служб местных органов власти, которые оказывают неприкрытое давление как на активистов, так и на работодателей.

Алгоритм взаимодействия госорганов и нанимателей по вытеснению активистов с работы хорошо просматривается на примерах увольнений уже упомянутой активистки ОГП Луцкович Е.С.

В апреле 2012 г. Луцкович Е.С., которая в это время работала в Октябрьском райпо и контракт с которой истекал через год, и ее матерью Карпенко Н.И. в Октябрьский райисполком Гомельской области было подано заявление о проведении пикета для привлечения внимания общественности к проблеме исчезнувших политиков и наличия в Беларуси политзаключенных.

Сразу после отказа исполкомом в проведении пикета Луцкович Е.С. администрацией райпо за якобы допущенное нарушение по службе было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. При этом председателем райпо по этому поводу было организовано собрание трудового коллектива, на котором Луцкович Е.С. председателем райпо была подвергнута публичному шельмованию.

Вслед за этим Луцкович Е.С. была вызвана к своему непосредственному начальнику, который поставил перед ней ультиматум: либо Луцкович Е.С. прекращает свою общественную деятельность, либо она будет уволена за нарушение условий контракта. При этом ей было разъяснено, что это требование руководству райпо доведено КГБ и идеологическим отделом райисполкома.

Аналогичная беседа была проведена по месту работы и с матерью Луцкович Е.С.

Не желая иметь в трудовой книжке компрометирующих записей, 24.04.2012 г. Луцкович Е.С. расторгла контракт с райпо по соглашению сторон.

В 2013 г. Луцкович Е.С., работая гл. бухгалтером в ООО «Вестница» (г. п. Октябрьский, Гомельская обл.), была избрана заместителем председателя Гомельской областной организации ОГП и председателем молодежного крыла ОГП «Молодые демократы».

Вскоре после этого директор Общества сообщил ей, что сотрудниками КГБ под угрозой создания проблем в бизнесе ему было предложено отслеживать внеслужебную деятельность Луцкович Е.С., не разрешать ей отлучаться с работы, не предоставлять краткосрочные отпуска и создавать другие препятствия для ее общественной и партийной деятельности.

В феврале 2014 г. Луцкович Е.С. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Гомельского областного совета депутатов. Реакция нанимателя последовала незамедлительно: Луцкович была уведомлена, что по требованию заместителя председателя райисполкома по идеологии по окончании избирательной кампании контракт с ней будет расторгнут в одностороннем порядке. Не ожидая увольнения по инициативе нанимателя, 1.04.2014 г. Луцкович Е.С. была вынуждена уволиться с работы по соглашению сторон.

Под предлогом якобы совершенного прогула в 2016 г. из ДОСААФ г. п. Октябрьский был уволен и брат Луцкович Е.С., член ОГП Карпенко А.С.

Иногда действия нанимателей в борьбе с общественно-политическими активистами приобретают характер политического доноса.

Как уже отмечалось, из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда 23.03.2016 г. с ЗАО «Интервисстрой» был уволен активист партии «Грамада» рабочий Криваль В.А.

Не согласившись с увольнением, Криваль В.А. обратился с иском в суд Московского района г. Минска о восстановлении на работе.

Возражая против иска, дирекция ЗАО «Интервисстрой», в числе прочих доводов, сообщала суду следующую информацию об истце: «Считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на протяжении длительного периода времени Истец среди других рабочих, а также приезжая в офис нанимателя, постоянно вел агитационные беседы антигосударственного оппозиционного характера, агитировал против действующего политического строя и Гаранта Конституции, тем самым создавая в коллективе очаги социальной напряженности. Причем происходило все это в рабочее время. Тем самым, Истец, вместо работы по специальности всю свою энергию затрачивал на политические беседы, отвлекая тем самым от работы других сотрудников предприятия»

Подобная позиция дирекции ЗАО «Интервисстрой», изложенная в официальном документе, адресованном суду, в лучшем случае вызывает недоумение, так как находится в противоречии с важнейшим конституционным правом граждан – правом на свободу выражения мнений.

Это право содержится в статье 33 Конституции, согласно которой «каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение»

Предоставленные Комитетом «Солидарность» материалы также убедительно показывают, что важнейшим правовым инструментом, позволяющим государству и нанимателям оказывать давление на политических активистов, является навязанная белорусскому обществу повсеместная контрактная система.

Введенная Декретом Президента № 29 от 26.07.1999 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», белорусская контрактная система носит явно выраженный дискриминационный характер, так как фактически и юридически поставила наемных работников в заведомо неравноправное, зависимое от нанимателей положение.

Причем центральной опорой этой системы в контексте изучаемого вопроса является дискреционное право нанимателя уволить работника по истечении срока договора без какого-либо обоснования и вины работника.

Представляется, что введение повсеместной контрактной системы задумывалось властями после референдума 1996 г. как один из важных элементов установления в стране «мягкой» диктатуры и осуществления тотального контроля над обществом.

Более того, сложившаяся в стране общественно-политическая система позволяет через налоговые, контрольные, санитарные и иные органы оказывать давление на любого работодателя, как отечественного, так и зарубежного, как частной, так и государственной форм собственности.

Таким образом, в рамках контрактной системы перед государством оказываются незащищенными как работники, так и наниматели, вынужденные по требованию идеологических и других служб преследовать своих работников по политическим мотивам.

Следует отметить также, что хотя со времени принятия Декрета № 29 прошло почти два десятка лет и контрактная система за эти годы стала краеугольным камнем белорусского трудового законодательства, положения Трудового кодекса Беларуси о срочном трудовом договоре продолжают находиться в явном противоречии с Декретом.

Так согласно ч. 2 ст. 17 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Декрет № 29 проигнорировал не только сложившийся еще в советском трудовом праве принцип стабильности трудовых отношений, но и международную практику. Согласно законодательству Франции, Италии, Швеции и других стран Европы контрактная форма найма работников применяется лишь в исключительных случаях, четко оговоренных в законе. Типовой контракт работников стран Европейского Экономического Сообщества содержит требование, согласно которому, заключая контракт, работодатель должен указать, по какой причине он является срочным.

Трудовые кодекс Российской Федерации и трудовые кодексы других стран на постсоветском пространстве, подобно Трудовому кодексу Беларуси, разрешают заключение срочных трудовых договоров в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок и содержат ограниченные перечни категорий работников, с которыми работодатели имеют право заключать контракты.

Обращает на себя внимание еще одна особенность контрактной системы.

При прекращении трудового договора по истечении срока его действия (п. 2 ч. 2 ст.35 ТК) не имеется никаких правовых оснований для вмешательства профсоюзных органов, которые могли бы путем переговоров с нанимателем смягчить ситуацию, а в некоторых случаях и добиться продления контракта.

Полагаю, что по результатам настоящего анализа Комитетом «Солидарность» может быть организован круглый стол с участием представителей профсоюзов, средств массовой информации, правозащитников, юристов и лиц, подвергшихся преследованиям со стороны нанимателей за свою политическую и общественную деятельность.

По итогам обсуждения могла бы быть сформирована рабочая группа для выработки конкретных рекомендаций по противодействию сложившейся дискриминационной практике.